國會職權修法釋憲案言詞辯論各方激辯憲政意涵及程序瑕疵

2024-08-06 2955

憲法法庭6日進行國會職權修法釋憲案的言詞辯論，聚焦於立法程序、總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使等相關規定。此次辯論中，各方代表和專家學者針對修法的合法性、程序瑕疵及憲政影響展開了激烈討論。

憲法法庭今日進行國會職權修法釋憲案的言詞辯論，聚焦於立法程序、總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使等相關規定。此次辯論中，各方代表和專家學者針對修法的合法性、程序瑕疵及憲政影響展開了激烈討論。

教授意見：立法程序及總統國情報告的合法性

教授張文貞在言詞辯論中指出，系爭規範的立法程序存在重大瑕疵，特別是二讀、三讀程序中臨時改為不記名投票，這種臨時更改方式違反了民意政治及責任政治的原理，構成明顯的重大瑕疵。她強調，立法職權行使法的增訂和修訂條文，應適用嚴格標準，並引用釋字499號解釋中大法官對臨時更改投票方式的批評。

教授董保城則表示，經過他的鑑定，修法條文中有三條是違憲的，其餘二十七條合憲。他認為總統國情報告中的即問即答類似於行政院長的質詢，應屬合憲。

教授林佳和指出，立法程序如果排除了多數以外的其他力量的參與，基本上就違反了憲法要求。他質疑，現行規定中總統到國會的義務化可能已經違反權力分立的原則。反質詢部分，他認為違反法律明確性，並質疑被質詢者的公法義務。

教授黃明輝表示，在程序合憲性審查部分，應避免進行高密度審查，尊重政治運作，認為大法官應該避免對實體審查進行高密度審查。

各方代表的立場及辯論

民進黨立院黨團訴訟代理人陳鵬光指出，此次立法程序存在重大瑕疵，涉及的四十四條條文中有三十九條僅討論三分鐘，不成比例地限制發言，顯然違憲且大幅侵害其他憲法機關職權。他批評立法院在表決過程前未清點人數、未依次表決，違背多數決和程序公開透明的原則。

立法院代表、國民黨立委翁曉玲則表示，修法是為了維護人民知的權利並了解施政過程，民進黨提出違憲聲請、打壓民意、藐視民主，應不予受理。她強調，立法院代表人民監督政府，防止濫權，保障民主人權。

立法院訴訟代理人、律師葉慶元則回應，質詢是憲法賦予立法院的權力，反質詢定義不明確，但台北市議會早在民國90年就已在議事規則中要求被質詢者不得反質詢，顯示反質詢已是使用超過二十年的法制化用語。

立法院代表、台灣民眾黨立委黃國昌指出，此案修法過程在委員會裡有進行詢答，行政官員也有表達意見的機會，真正沒有進行詢答的是109年第六屆監察院人事同意權案，當時委員會沒有報告、沒有詢答就直接表決通過，而憲法法庭認為屬於國會議事自律事項，作出109年度憲1字第5號不受理決議。

總統府的立場及憂慮

總統府秘書長潘孟安代表總統賴清德表示，總統支持國會改革，但對於此修法極為憂心，認為立法院通過的是修法程序而非修憲程序，片面更動憲法權力分立界線，可能侵害人民權益，總統必須為捍衛憲法挺身而出。

總統府訴訟代理人孫迺翊教授指出，立法院審議法案不能只有決而未議，國會議員應該要有充分時間了解法案內容，但此次修法過程中，委員會審查被剝奪，投票時選民無法清楚得知立委對法案的態度，已違反民主原則及責任政治。她強調，依據憲法，總統是經由選舉、罷免及彈劾來負政治及法律責任，而立法院跟行政院透過質詢、預算審查及不信任案互相制衡，質詢的對象應是行政院而不是總統。

孫迺翊進一步指出，立法院職權行使法第15條國情報告相關規範，將報告義務化、質詢化，改變憲法權力結構，形成違憲。她還提到，立職法第4章人事同意權部分，依據釋字第632號解釋，立法院若跟總統對人選意見相左，須在憲法增修條文設定的程序下為之，修法後可能造成懸而未決的狀況，逾越權力分立和制衡界線，違反憲法忠誠義務，應屬違憲。

辯論中的焦點問題

大法官蔡彩貞在詢答階段指出，聲請意旨提到立法程序有很多瑕疵，違反憲政慣例，她想了解「憲政慣例」的具體內容。另外，聲請人提到今年5月17日至28日有四次院會沒有依法律規定清點人數，但她看立法院四次院會議事錄，確實都有依立院議事規則第41條，於出席委員提出疑問時均有逐條清點，請聲請人再進一步說明。

她表示，立法院議事規則第35條規定，立法院表決方式包括口頭、舉手及表決器，如果主席採取舉手及單方表決，聲請人何以認為足以影響法律成立重大而明顯的瑕疵。

民進黨立院黨團訴訟代理人、律師陳一銘回應，民進黨在國會多數黨期間，在委員會都有遵守逐條討論的慣例。他認為用表決器表決的當時，可以達到清點人數，以及表達贊成或反對意見的目的。此次立法程序用舉手表決贊成方的情況下，無法確定現場委員到場及投票意向如何，會造成責任政治無法落實，構成重大明顯的瑕疵。